갑골문자와 동이족의 관계, 정말 연결되어 있을까?

갑골문자와 동이족의 관계, 정말 연결되어 있을까?

갑골문자는 인류 역사상 가장 오래된 문자 중 하나로, 지금까지 밝혀진 한자계 문자의 기원입니다. 갑골문이란 이름은 소, 양 등의 어깨뼈(갑)나 거북이의 배딱지(골)에 새겨진 문자라는 뜻에서 유래되었죠. 이 문자들은 주로 점을 치거나 제사를 지내는 제왕의 기록에서 등장하며, 기원전 13세기 무렵 중국 은나라(상나라) 시대에 쓰인 것으로 알려져 있습니다.

그런데 흥미로운 주장이 하나 있습니다. 바로 "갑골문자는 동이족의 문화에서 비롯된 것"이라는 관점입니다. 이 주장은 단순히 민족적 기원을 넘어, 한자와 한국 고대 문명의 연결 가능성이라는 점에서 꾸준히 주목받아 왔습니다. 하지만 현재까지의 연구는 확정된 결론보다는 다양한 가설들이 존재하는 상태입니다. 이번 글에서는 대표적인 학설들을 소개하고, 그 의미를 함께 짚어보겠습니다.

1. 동이족 기원설 – 문자와 문명 전파설

가장 먼저 떠오르는 주장은 '동이족이 갑골문의 주체였으며, 은나라의 상족보다 앞서 고대 중국에 정착한 세력이었다'는 설입니다. 동이족은 현재의 한반도와 산동반도, 요동 일대에 걸쳐 살았던 고대 종족을 의미하며, 역사서인 『사기』나 『산해경』에서도 언급됩니다.

일부 학자들은 동이족이 상나라 이전부터 문자를 사용하고 있었고, 그 문자가 후에 갑골문으로 발전했다는 주장을 펼칩니다. 특히 산동성과 하북성 일대에서 발견된 고대 유적지에서 의례용 기물과 함께 상형문자 유사체가 나오는 경우, 이를 갑골문의 전신으로 해석하는 경우도 있습니다. 이러한 학설은 갑골문에 한국어와 유사한 어휘나 어순이 반영되어 있다는 주장과 연결되기도 합니다.

하지만 이는 아직 고고학적, 언어학적 증거가 부족해 정설로 받아들여지기엔 무리가 있습니다.

2. 은나라 상족 중심설 – 중국 주류의 시각

중국 주류 학계에서는 갑골문은 철저히 상나라 중심의 문자로 보며, 동이족과의 직접적인 연결은 인정하지 않습니다. 은허 유적지(허난성 안양)에서 대량으로 출토된 갑골문이 대부분 제왕 중심의 점복 기록이며, 문자 형식도 상나라 특유의 상형체계로 구성되어 있다는 점에서 이 시각은 강하게 지지를 받습니다.

또한 동이족은 은나라의 주변 이민족으로만 기록되어 있을 뿐, 문자나 제례 문화의 중심에 있었다는 증거는 부족하다는 것이 주된 논거입니다. 중국 학계에서는 갑골문이 한자의 직접적인 조상이며, 후대 주나라, 진나라, 한나라로 이어지는 문자 체계의 기반이라고 설명합니다.

3. 공통 기원설 – 상호 영향 관계를 인정하는 중도적 시각

세 번째 시각은 양 극단의 주장 사이에서 균형을 잡으려는 입장입니다. 이들은 동이족과 상족이 완전히 별개가 아닌, 일정한 문화적 교류를 통해 영향을 주고받았다는 주장입니다. 예를 들어, 산동반도와 요동 지역은 은나라와의 교역로 혹은 전쟁의 무대였고, 양쪽이 문화적으로 뒤섞일 수 있는 환경이었다는 것이죠.

이런 맥락에서 갑골문 내 일부 상형 문자와 동이계 부족의 토템 문화, 또는 동물 숭배 사상이 닮았다는 점을 근거로 들기도 합니다. 또한 우리나라 고대 금석문에서도 한자와 유사한 문양이 나타나기 때문에, 이를 단순 수입 문화가 아니라 ‘공통 문화권’의 증거로 해석하는 흐름도 존재합니다.

4. 민족주의적 해석의 위험성

갑골문과 동이족의 연결을 주장하는 일부 담론은 자칫 ‘우리 것이 최고다’라는 민족주의적 해석으로 흐를 수 있다는 점도 주의해야 합니다. 학문적 접근은 어디까지나 증거에 기반한 냉정한 분석이 필요합니다. 문자의 기원은 단순히 어느 민족이 먼저 만들었느냐의 문제가 아니라, 인류 전체의 문화적 진보의 한 부분으로 이해되어야 하죠.

최근에는 한국 학계에서도 이러한 관점을 경계하며, 오히려 상호 문화 교류와 혼합의 증거로 갑골문을 연구하는 경향이 늘고 있습니다. 갑골문이 어디서 왔느냐를 밝히는 것보다, 그것이 동아시아 문명에 어떤 역할을 했는지를 조명하는 쪽으로 무게가 옮겨가고 있는 셈입니다.

결론 – 확실한 것은, 아직 '확실한 것'은 없다는 점

지금까지 살펴본 것처럼 갑골문과 동이족의 관계에 대한 학설은 크게 네 가지로 정리할 수 있습니다. 동이족 기원설, 상족 중심설, 공통 기원설, 그리고 민족주의적 해석의 경계입니다. 각 시각마다 나름의 논리와 근거가 존재하지만, 어느 하나가 결정적으로 입증된 것은 없습니다.

오히려 이런 논쟁 자체가 갑골문이라는 인류 문화유산의 깊이를 보여주는 증거 아닐까요? 글자가 단순한 기호가 아니라, 그 시대 사람들의 생각, 문화, 권력 구조까지 반영한다는 점에서, 갑골문은 오늘날에도 여전히 많은 질문을 던지는 존재입니다.

앞으로 더 많은 유적과 해석이 나올수록, 우리는 그 답에 조금씩 가까워질 것입니다. 그리고 그 여정 속에서 다양한 시각이 공존하는 것은 오히려 더 건강한 학문적 풍토라 할 수 있겠죠.