헌법재판소가 본 기탁금 제도, 어떻게 기억할까?

헌법재판소가 본 기탁금 제도, 어떻게 기억할까?

핵심요약

기탁금 제도는 후보 난립을 막고 선거의 진지성을 보장하기 위해 존재한다. 하지만 헌법재판소는 모든 기탁금 규정을 합헌으로 보지 않았다. 대표적으로 비례대표 국회의원 후보자 1명당 1500만원을 요구한 규정은 헌법불합치 판결이 내려졌고, 지역구 국회의원이나 시·도지사 선거의 기탁금은 합헌으로 인정됐다. 수험생 입장에서는 판례가 구체적으로 어떤 기준으로 나뉘는지를 정확히 구분해서 암기하고, 사고 과정까지 이해해야 문제에서 함정에 안 걸린다.

기탁금 제도는 선거와 관련된 단골 주제다. 시험에서 한두 문제는 꼭 나온다고 생각해도 무방하다. 단순히 "있다, 없다"로 접근하면 틀리기 쉽다. 그래서 이 글에서는 수험생 기준으로 정리해보려 한다.

첫째, 암기할 부분이다.

국회의원 비례대표 후보자 1명당 1500만원 → 헌법불합치
국회의원 지역구 후보 기탁금 → 합헌
시·도지사 후보자 5000만원 기탁금 → 합헌
정당 추천 후보와 무소속 후보의 기탁금 차등 → 합헌
  여기까지만 딱 외워도 관련 문제의 70%는 맞출 수 있다. 숫자와 판결 결과를 그대로 외워두는 게 핵심이다.

둘째, 생각할 부분이다.
왜 비례대표만 위헌이 나왔을까? 이유는 간단하다. 비례대표 선거는 개인이 아니라 정당 중심으로 치러진다. 그런데 후보자마다 똑같이 1500만원을 요구하면, 신생 정당이나 소수 정당은 명부를 꾸리기조차 어려워진다. 결과적으로 선거권과 공무담임권이 심하게 제한된다. 반대로 지역구 국회의원이나 시·도지사 선거는 후보 개인이 중심이니 기탁금을 일정 수준 요구하는 게 정당하다고 본 것이다. 이런 맥락을 이해하고 나면 단순 암기에서 한 단계 올라간다.

셋째, 이해할 부분이다.
기탁금 제도의 목적은 선거의 혼탁 방지와 후보 난립 억제다. 즉, 진지하지 않은 후보는 걸러내자는 취지다. 그런데 금액이 지나치게 높으면 아예 출발선에 설 기회조차 빼앗는 꼴이 된다. 그래서 헌법재판소는 "취지는 인정하지만 과도하면 위헌"이라는 기준을 세웠다. 이 기준을 이해해야 비슷한 문제에서 논리적으로 답을 고를 수 있다.

넷째, 다른 문제에 적용할 부분이다.
시험에서 기탁금 문제는 종종 꼬아서 나온다. 예를 들어 "비례대표 후보자 1인당 1500만원은 합헌이다"라고 표현하면 틀린 지문이다. 또 "시·도지사 후보자 5000만원 기탁금은 공무담임권 침해다"라고 나오면 오답이다. 즉, 숫자와 판례 결과를 조합해 문제를 낸다는 걸 알 수 있다. 더 나아가 정당 추천과 무소속 차등 문제도 출제 포인트가 된다. "정당 추천 후보와 무소속 후보의 기탁금 차이는 평등권 침해다"라는 지문이 나오면 오답이라는 걸 기억해두자.

정리하자면, 기탁금 제도는 단순한 제도가 아니라 헌법상 기본권 보장과 선거 공정성 사이의 균형 문제다. 헌법재판소는 취지를 존중하면서도 과도한 부분은 잘라낸다. 수험생은 암기할 것은 명확히 암기하고, 이유는 간단히 이해하며, 시험에서 어떻게 꼬일 수 있는지까지 생각해야 한다. 이렇게 세 단계로 준비하면 기탁금 관련 문제는 무조건 잡을 수 있다.

결국 시험장에서 중요한 건 '비례대표 1500만원 → 헌법불합치'와 '시·도지사 5000만원 → 합헌'을 구분하는 것이다. 여기에 정당 추천과 무소속 차등까지 덧붙여 기억하면 더 완벽하다. 이 틀만 잡아두면 기탁금 문제는 더 이상 함정이 아니다.

관련OX 문제 10

1. 비례대표 국회의원 후보자 1명당 1500만원의 기탁금은 헌법재판소에서 합헌으로 결정되었다.
2. 지역구 국회의원 후보자에게 요구되는 기탁금 제도는 합헌으로 인정된다.
3. 시도지사 후보자 등록 시 5000만원의 기탁금을 납부하도록 한 규정은 공무담임권을 침해한다.
4. 기탁금 제도의 주된 목적은 후보 난립 방지와 선거의 진지성 확보에 있다.
5. 헌법재판소는 모든 종류의 기탁금 제도를 전부 위헌이라고 판단한 바 있다.
6. 정당 추천 후보와 무소속 후보 간의 기탁금 차등은 평등권 침해로 본다.
7. 헌법재판소는 비례대표 국회의원 기탁금 제도에 대해 헌법불합치 결정을 내렸다.
8. 선거 기탁금 제도는 선거권과 공무담임권 제한과 관련된 헌법적 쟁점을 가진다.
9. 시도지사 기탁금 제도는 선거질서 유지와 후보자의 책임성을 확보한다는 이유로 합헌 판결이 내려졌다.
10. 기탁금이 과도할 경우 선거권과 공무담임권을 지나치게 제한할 수 있다는 것이 헌법재판소의 입장이다.

정답과 해설

1. X
   비례대표 국회의원 후보자 1명당 1500만원은 헌법불합치 판결을 받았다. 과도하여 신생 정당의 참여를 막는다는 이유였다.

2. O
   지역구 국회의원 후보자 기탁금 제도는 선거질서 유지와 후보 난립 방지 목적에 적합하다고 보아 합헌으로 인정된다.

3. X
   시도지사 기탁금 5000만원은 헌재가 공무담임권 침해가 아니라고 보고 합헌 결정을 내렸다.

4. O
   기탁금 제도의 취지는 후보 난립 방지와 선거 진지성 확보에 있다. 이는 헌재도 인정한 부분이다.

5. X
   헌재는 모든 기탁금 제도를 위헌으로 본 적은 없다. 일부는 합헌, 일부는 헌법불합치로 구분한다.

6. X
   정당 추천 후보와 무소속 후보의 기탁금 차등은 평등권 침해가 아니라고 판단했다.

7. O
   비례대표 국회의원 기탁금 제도는 헌법불합치 판결을 받았다.

8. O
   기탁금 제도는 국민의 선거권과 공무담임권을 제한할 소지가 있어 헌법적 쟁점이 된다.

9. O
   시도지사 기탁금 제도는 책임성과 선거질서 유지라는 이유로 합헌 판결이 내려졌다.

10. O
    헌재는 기탁금이 과도할 경우 기본권을 지나치게 제한한다고 보았다. 그래서 일부 제도는 헌법불합치로 결정되었다.